สล็อตแตกง่าย ในขณะที่วุฒิสภาสหรัฐอเมริกาพร้อมที่จะลงคะแนนในการเสนอชื่อผู้พิพากษา Brett Kavanaugh ให้เป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาคนต่อไป ข้าพเจ้านึกถึงการยืนยันล่าสุดของผู้พิพากษา Neil Gorsuchการลงคะแนนเสียงของ Gorsuch ไม่เคยมีมาก่อนในประวัติศาสตร์ของประเทศ ไม่เคยมี “ประธานาธิบดีชนกลุ่มน้อย” มาก่อนเรียกว่า “ความยุติธรรมของชนกลุ่มน้อย”
ศาลไม่เห็นด้วยกับอเมริกา?
เนื่องจากโดนัลด์ ทรัมป์แพ้คะแนนความนิยมในการเลือกตั้งปี 2559 ตามคำจำกัดความ เขาเป็นประธานาธิบดีส่วนน้อยซึ่งได้รับเลือกจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย
ในทำนองเดียวกัน ฉันนิยาม “ความยุติธรรมของชนกลุ่มน้อย” ว่าเป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อที่ได้รับการยืนยันด้วยการสนับสนุนจากวุฒิสมาชิกส่วนใหญ่ แต่วุฒิสมาชิกที่ไม่ได้เป็นตัวแทนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่
พิจารณา Gorsuch เขาได้รับการสนับสนุนจากวุฒิสมาชิกส่วนใหญ่ – 51 รีพับลิกันและสามเดโมแครต แต่คะแนนเสียงที่ได้รับจากสมาชิกวุฒิสภาทั้ง 54 คน รวมกันเป็น54,557,602คนเท่านั้น
วุฒิสมาชิก 45 คนที่ต่อต้านกอร์ซุช ซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตทั้งหมด รวบรวม คะแนนเสียงได้ 76,507,374คะแนนในการเลือกตั้งครั้งล่าสุดของพวกเขา ซึ่งแตกต่างกันเกือบ 22 ล้านเสียง
ขณะนี้มีผู้พิพากษาศาลฎีกาสามคน ได้แก่ คลาเรนซ์ โธมัส ซามูเอล อาลิโต และกอร์ซุช ที่เข้ากับคำอธิบายของ “ผู้พิพากษาส่วนน้อย” พวกเขาเป็นเพียงสามคนในประวัติศาสตร์ของประเทศ และพวกเขาเป็นสมาชิกที่อนุรักษ์นิยมที่สุดของศาลปัจจุบัน
หากวุฒิสภายืนยันอย่างหวุดหวิดคาวานเนาตามสายพรรคพวกตามที่คาดไว้มากที่สุด เขาจะกลายเป็น “ความยุติธรรมของชนกลุ่มน้อย” ที่สี่ – คนที่สองที่ได้รับการแต่งตั้งโดย “ประธานาธิบดีส่วนน้อย”
นั่นทำให้เกิดคำถามที่อยู่ในหัวใจของความชอบธรรมของศาลฎีกาในระบอบประชาธิปไตยของเรา: นี่จะเป็นศาลที่ไม่สอดคล้องกับอเมริกาหรือไม่?
ถ้าเป็นเช่นนั้น นั่นหมายความว่าอย่างไรสำหรับการเมืองและกฎหมายของประเทศ? แท้จริงเพื่อชาติเองหรือ?
ไม่ค่อยห่างจากกระแสหลัก
เพื่อความแน่ใจ ผู้วางกรอบรัฐธรรมนูญจงใจตัดสินใจให้แต่ละรัฐมีสมาชิกวุฒิสภาสองคนโดยรู้ว่าสมาชิกวุฒิสภาจากรัฐที่มีประชากรน้อยกว่าจะเป็นตัวแทนของพลเมืองน้อยกว่า – บางครั้งก็น้อยกว่ามาก – ประชากรมากกว่าผู้ที่มีประชากรมากกว่า ตัวอย่างเช่น ในปัจจุบัน ประชากรของแคลิฟอร์เนียมีเกือบ 40 ล้านคนในขณะที่ไวโอมิงมีน้อยกว่า 600,000 คน ทว่าทั้งสองรัฐมีวุฒิสมาชิกสองคน
ข้อตกลงนี้เป็นลักษณะสำคัญของการประนีประนอมครั้งใหญ่ซึ่งช่วยโน้มน้าวให้ผู้แทนจากรัฐที่มีประชากรเบาบาง กลัวว่าจะถูกละเลยโดยพันธมิตรของรัฐที่มีประชากรหนาแน่น เพื่อสนับสนุนรัฐธรรมนูญฉบับใหม่
อย่างไรก็ตาม นับตั้งแต่การลงคะแนนเสียงของประชาชนเริ่มมีความสำคัญในการเลือกตั้งในปี พ.ศ. 2367 ประธานาธิบดีชนกลุ่มน้อยก็ไม่เคยประสบความสำเร็จในการแต่งตั้งผู้พิพากษาส่วนน้อย อันที่จริง กระทั่งถึงศตวรรษนี้ แม้แต่ประธานาธิบดีที่ชนะคะแนนนิยมด้วยอัตรากำไรขั้นต้น การต่อต้านของวุฒิสภาที่สำคัญก็มักจะ ทำให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อ ขึ้นศาล
สิ่งนี้อาจช่วยอธิบายได้ว่าทำไมRobert McCloskey นักรัฐศาสตร์ถึงสรุปในปี 1960 ว่าศาลแทบไม่เคย “ล้าหลังหรือปลอมตัวไปไกลกว่าอเมริกา” และผู้พิพากษาก็ “ไม่ค่อยหลงทางจากกระแสหลักของชีวิตชาวอเมริกัน”
การเมืองกับศาลอาจขัดแย้งกัน?
วันนี้สิ่งต่าง ๆ แตกต่างกัน เราอยู่ในยุคของการแบ่งขั้วทางการเมืองอย่างลึกซึ้ง การเปลี่ยนแปลงทางการเมืองของอเมริกาทำให้เกิดคำถามสำคัญเกี่ยวกับความชอบธรรมของศาลฎีกาในระบอบประชาธิปไตยของเรา
ในอดีต พรรคการเมืองส่วนใหญ่ในการเลือกตั้งได้สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงหลักคำสอนที่สำคัญของศาล ถึงแม้ว่าคำตัดสินบางคำจะเป็นที่ถกเถียงกันก็ตาม
กล่าวอีกนัยหนึ่ง อย่างที่ McCloskey และเพื่อนนักรัฐศาสตร์ Robert Dahl ตั้งข้อสังเกต เนื่องจากฝ่ายหนึ่งมักจะมีอำนาจเหนือกว่าในช่วงเวลาที่ยืดเยื้อ ผู้พิพากษา – เนื่องจากพวกเขาเป็นผลผลิตของระบอบการปกครองที่ยืนยง – โดยทั่วไปแล้วจะก้าวหน้าผลประโยชน์ของระบอบการปกครองในระยะยาว พูดง่ายๆ ว่าสำหรับประวัติศาสตร์อเมริกาส่วนใหญ่ ศาลได้ติดตามผลการเลือกตั้ง
ตัวอย่างเช่น การตัดสินใจในปี 1905 ของLochner v. New Yorkซึ่งขัดต่อกฎหมายของรัฐที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องคนงานผ่านหลักคำสอนเรื่องเสรีภาพในการทำสัญญาของ ศาล เป็นผลผลิตของระบอบรีพับลิกันที่ครอบงำการเมืองอเมริกันในขณะนั้น
ในทำนองเดียวกันระบอบประชาธิปไตยแบบใหม่ ที่ นำโดยการเลือกตั้งอย่างถล่มทลายของแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ในปี 2475 ในที่สุดก็เป็นพื้นฐานทางการเมืองสำหรับการตัดสินใจที่แตกแยกอีกครั้งBrown v. Board of Educationซึ่งพบว่าโรงเรียนที่แยกจากกันถูกขัดต่อรัฐธรรมนูญ
วันนี้ไม่มีเสียงส่วนใหญ่ดังกล่าว
ผลโหวตของประธานาธิบดีและวิทยาลัยการเลือกตั้งมีสองครั้งในห้าการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งล่าสุดที่ไม่สอดคล้องกัน และผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดี 6 ครั้งจากทั้งหมด 7 ครั้งที่ผ่านมา (ตั้งแต่ปี 1992 ถึงปี 2016) แต่ประธานาธิบดีพรรครีพับลิกันก็ได้แต่งตั้งผู้พิพากษานั่ง เป็นส่วนใหญ่
เมื่อพิจารณาจากการแบ่งแยกระหว่างคะแนนประชานิยมกับการลงคะแนนเลือกตั้ง ดูเหมือนสมเหตุสมผลที่จะพิจารณาความเป็นไปได้ของทางเลือกอื่นนอกเหนือจากข้อสรุปของ McCloskey ซึ่งเป็นศาลที่แยกจากเสียงข้างมากของอเมริกาอย่างต่อเนื่องในประเด็นเร่งด่วนที่สุดของวัน
ท้ายที่สุด ผู้พิพากษาในศาลฎีกามีการนัดหมายตลอดชีวิตและมักจะอยู่บนบัลลังก์เป็นเวลาหลายปีหรือหลายสิบปี รอยประทับของพวกเขาในกฎหมายสามารถคงอยู่ได้และความชอบธรรมของพวกเขา ซึ่งส่วนหนึ่งมาจากกระบวนการยืนยัน ช่วยสร้างความมั่นใจในที่ของพวกเขาในระบอบประชาธิปไตยของเรา
ด้วยการเพิ่มผู้พิพากษาคาวานเนา ผู้สังเกตการณ์ในศาลหลายคนสงสัยว่าคำตัดสินของศาลในปี 2516 หรือที่เรียกกันทั่วไปว่าคดี “ไข่”ซึ่งยืนยันสิทธิของผู้หญิงที่จะยุติการตั้งครรภ์ที่ไม่ต้องการจะเป็นเป้าหมายหลักของกลุ่มอนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่
โรจะยืนหยัดไหม?
ในขณะที่ Roe ได้รับการตัดสินใจที่แตกแยกอย่างสุดซึ้งตั้งแต่วันที่มีการประกาศ พรรครีพับลิกันในทำเนียบขาวในขณะนั้น — Richard Nixon — ไม่ประณามต่อสาธารณะและพยายามคว่ำมัน และผู้ได้รับการแต่งตั้งสามในสี่ของเขาเข้าสู่ศาลได้เข้าร่วมในเสียงข้างมากของ 7-2รวมถึงผู้พิพากษา Harry Blackmun ผู้เขียน ความ คิดเห็น
ประธานาธิบดีนิกสัน ขนาบข้างด้วยเอิร์ล วอร์เรน หัวหน้าผู้พิพากษาที่ลาออก (ซ้าย) และวอร์เรน เบอร์เกอร์ หัวหน้าผู้พิพากษาคนใหม่ (ขวา) AP รูปภาพ
แน่นอน Ronald Reagan ผู้สืบทอดตำแหน่งจากพรรครีพับลิกันของ Nixon ได้ดูแลกระทรวงยุติธรรมที่ขอให้ศาลซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อย้อนรอยRoe แต่ในท้ายที่สุด ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ปฏิเสธที่จะเข้าร่วม รวมทั้งการเพิ่มศาลอีกสามคนของเรแกน แซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์ และแอนโธนี่ เคนเนดีที่กำลังจากไป
วันนี้ โพลแสดงการคัดค้านอย่างมากที่จะพลิกคำตัดสิน
ตัวอย่างเช่น จากผลสำรวจของ Kaiser Family Foundation ล่าสุด ชาวอเมริกัน 67 เปอร์เซ็นต์ไม่เห็นด้วยกับศาลที่ทำเช่นนั้น รวมถึง 43 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกัน ผลสำรวจของ Quinnipiacสนับสนุนข้อสรุปนี้ โดยพบว่า 63 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามเห็นด้วยกับ Roe ในขณะที่มีเพียง 31 เปอร์เซ็นต์ที่ไม่เห็นด้วย
จะเป็นการดีที่สุดถ้าศาลกำหนดอนาคตของโรสามารถทำได้ด้วยความชอบธรรมสูงสุด แต่ด้วยสภาพการเมืองของเราทุกวันนี้ นั่นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย
จากผล สำรวจของ Quinnipiacฉบับ เดียวกัน ชาวอเมริกันส่วนใหญ่เชื่อแล้วว่าศาลตัดสินโดยอิงจากการเมืองเป็นหลักมากกว่ากฎหมาย โดย 50 ต่อ 42 เปอร์เซ็นต์
ศาลอนุรักษ์นิยมที่ละทิ้ง Roe อย่างรวดเร็วมีแนวโน้มที่จะส่งเสริมความเชื่อนั้นต่อไป เนื่องจากฝ่ายตรงข้ามมีบทบาทสำคัญในการระดมผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่อสนับสนุนผู้สมัครของพรรครีพับลิกันอย่างโดนัลด์ ทรัมป์ ผลที่ได้อาจเป็นการพังทลายของความชอบธรรมของศาล และความแตกแยกของพรรคพวกในอเมริกาที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น สล็อตแตกง่าย
